MartinStenberg

Evoluution ja sosiaalidarvinismin hedelmiä

Viime vuosina on jälleen noussut otsikoihin rodunjalostusoppi (eugeniikka), vammaisten ihmisten ja joidenkin etnisten ryhmien salattu ja piiloteltu epäinhimillinen kohtelu. Taustalla ovat Suomessa ja Ruotsissa tehdyt tutkimukset, jotka käsittelivät pakkosterilointia. Kuurot, sokeat ja mielenterveyspotilaat sekä etnisesti epäilyttävät ryhmät joutuivat silloisten päättäjien silmätikuiksi ja täysin kestämättömin epätieteellisten perustein steriloinnin kohteeksi. Poliittisessa kentässäkin vaaditaan valtiovallan anteeksipyytöjä sekä hyvitystä niin fyysisille, henkisille kuin sosiaalisillekin kärsimyksille. Tällaiset tapahtumat ovat kansakunnan häpeä eikä niitä saa unohtaa.  Mutta mikä onkaan tällaisen ajattelun ja filosofian taustalla, ja keiden oikeastaan pitäisikään pyydellä anteeksi tapahtuneita?

Kaikkiaan pakkosterilointi on murheellista jatkoa natsien silloisen etnisen puhdistuksen 'arjalaiselle' rodunjalostukselle. Hitler ihaili Darwinia. Seurauksena ihmiskunta kohtasi järkyttävän holokaustin. Epätieteellisen evoluution jatkoksi syntyi sosiaalidarvinismi, jossa ihmisrotua yritettiin jalostaa karsimalla heikot, sairaat ja vammaiset. Nietzsche yritti aikoinaan julistaa Jumalan kuolleeksi ajautuen vakaviin mielenterveysongelmiin. Hänenkin ratkaisunsa oli jalostaa ihmsestä tieteen avulla 'yli-ihminen'.

Darwinin, Nietzschen ja natsismin taustalla vaikuttaa historian vakavimpiin harhoihin kuuluva evoluutiomyytti, joka syntyi jo antiikin aikana murheellisine filosofisine valintoineen. Evoluution perusta makaa taikauskoisessa tyhjästä syntymisessä (kosminen evoluutio). Elämän syntymisen ihme elottomasta (kemiallinen evoluutio) on spekulointia, jolla ei ole luonnontieteellisiä empiirisiä todisteita. Teologian ylioppilas Darwin rakensi ajattelunsa näiden ihmeiden varaan eikä myöheminkään ole löydetty empiiristä näyttöä lajien sisäinen muuntelun (mikroevoluutio) tuottamista uusista lajeista - mekanismit eivät toimi eikä todisteita ole saatu mittavista panostuksista huolimatta. 

Evoluutiossa älykäs ja tietoinen ihminenkin on vain kasa materiaa ja kohtelu valitettavasti sen mukaista. Arvo- ja moraalitietouskin jää evoluutiossa vaille perusteita.  Naturalismi tieteen valtaa pitävänä filosofiana toimii portinvartijana, toisin ajattelevia solvataan ja väheksytään - todellinen sananvapauskin on uhattuna. Täten historiassa on turha ihmetellä, jos ihmiskunta on nähnyt kauheuksia, joita ei voi sanoin kuvata. Niin sanotun 'tieteellisen ateismin' poliittisena toteumana toiminut kommunismi tappoi kaikkiaan yli miljoona ihmistä.      

Syyt ovat siis paljon syvemmällä. Pitäisikö naturalismin vihdoin ottaa vastuuta lyhytnäköisestä ja perusteettomasta vallankäytöstään tieteen keskeisenä taustafilosofiana ja portinvartijana sekä myöntää vakavat virheensä ja esittää anteeksipyyntönsä yhdessä poliittisten päättäjien kanssa.

Kun peruskoulusta lähtien opetetaan evoluutiota täysin kritiikittömästi, kasvavat  tulevat sukupolvet yhden totuuden järjestelmässä. Näin hukataan kriittiisyys ja luovuus sekä  monikulttuurisuuden rikkaus. Tällöin eivät tärkeimmässä kehitysvaiheessa olevat lapset kehity itsensä tuntemisessa eikä itsensä johtamisessa, jotka ovat tärkeitä elämän taitoja. Evoluutio ja sen taustalla oleva naturalismi eivät todellakaan ole 'neutraaleja' maailmankatsomuksia, päinvastoin!

Lisäksi kritiikitön evoluution opetus rapauttaa koulutusjärjetelmämme, koska lähitulevaisuudessa myös muslimit, hindut ja muut uskonnot ja maailmankatsomukset yhäti kasvavina ryhminä tulevat vaatimaan oman ajattelunsa mukaista opetusta, joka on resurssoinnin kannalta mahdotonta. Mikäli todellinen yhä kasvava evoluution kritiikki lisättäisiin opetukseen - sehän on vain todistamaton uskomus muiden joukossa - kestäisi  koulutusjärjestelmämme jatkossakin ja se muodostuisi kriittisen luovuuden lähteeksi, niinkuin opintosuunnitelmat edellyttävätkin. Toisin ajattelijat ovat edistäneet tiedettä, nyt olisi aika nostaa Suomi menestyjien joukkoon ja lisätä opetukseen vihdoinkin kriittistä ja kestävää ajatelua!
 

 

 

   

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Miten voi ihmisellä olla noin vääristynyt kuva historiasta? Kaikki edistys länsimaissa uudella ajalla lähti Ranskan vallankumouksesta ja valistuksen aikakaudesta. Islamilainen maailma on turvannut sen sijaan Koraaniin, eikä usko evoluutioon. Kumpikohan on päässyt eteenpäin?

Käyttäjän MartinStenberg kuva
Martin Stenberg

lienee Pekalta jäänyt eräitäkin historian opintoja tekemättä, suosittelen tutustumista esim. muinaisiin Babylonian ja antiikin Kreikan huikeisiin ajanjaksoihin.
Evoluutio-ajattelu syntyi antiikin filosofien aikana (600-200 eKr.) mm. Pythagoraksen, Demokritoksen ja Epikuroksen toimesta unohtamatta Sokrateksen ja Platonin krriittisiä pohdintoja. Sen jälkeen evoluutio on muuttunut ja kumoutunut kohdaten ylittämättömiä luonnontieteellisiä ongelmia.
Lisäksi historian tutkimus on selkeästi osoittanut, että tieteen vallankumouksen syntymisessä 1500-1700 luvuilla kristillisellä teisimillä oli merkitävä rooli sen vapauttaessa ajattelun panteismista ja johdattaessa luonnon tutkimiseen sekä kokeellisen luonnontieteen syntymiseen - olihan tieteen isistä valtaosa hartataita kristittyjä, mm. Newton, Faradey, Maxwell, Kepler, Galilei, Leibniz etc. Monet akatemiat ja koulut ja sairaalat olivatkin kristittyjen tutkijoiden perustamia (Edessan, Nisibiksen ja Judishampurin akatemiat sekä Bagdadin Viisauden talo 400-900 jKr.). Todellakin, voidaan kuysä, miksi tieteen vallankumous syntyi kristillisessä Euroopassa eikä islamistisessa tai aasialaisessa kultuurissa, jossa taloudelliset resurssit olivat suuremmat, esim. Kiinassa?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

>>Sen jälkeen evoluutio on muuttunut ja kumoutunut kohdaten ylittämättömiä luonnontieteellisiä ongelmia.<<

Hah. Tuo väite on täyttä roskaa.

Se ei ole mikään ihme, että aikoinaan tiedemiehetkin tuppasivat olemaan uskossa. Lähes kaikki muutkin olivat - ja asialle ei ollut käytännössä ainakaan julkisia vaihtoehtoja. Ja kuinkas monta sellaista luonnontieteellistä faktaa luettelemasi tiedemiehet ovat esittäneet, joissa selittävänä tekijänä oli jumala? siis sellaisia, jotka olisivat edelleen valideja. Newton ainakin yritti eräässä planeettojen ratoja koskevassa nyanssissa, mutta epäonnistui. Ehkä se johtui siitä, että hän oli areiolainen eli kiisti kolminaisuusopin ja Jeesuksen jumaluuden.

Käyttäjän Tarsier kuva
Tatu Simanen

Natsipuolue ei painanut ja jakanut Darwin teoksia mutta erään Luther nimisen hirviön teosta "Juutalaisista ja heidän valheistaan" he ottivat monta painosta.

Käyttäjän MartinStenberg kuva
Martin Stenberg

...niin se ihmisraukka erehtyy - ei tee nimi eikä asema ihmisestä erehtymätöntä - hedelmistään puu tunnetaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Milloin muuten kreationistit pyytävät anteeksi röyhkeitä valheitaan? Niistä ei tässäkään blogissa keskusteluineen ole ollut puutetta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Totuushegemonia meni Stenbergin edustamalta taikauskolta hyvästä syystä. Siksi, koska metodologinen naturalismi tuottaa laadukkaampaa tietoa. Ja metodologinen naturalismi tuottaa toimivaa tietoa siksi, koska sen päätelmät perustuvat havaittavaan todellisuuteen. Havaittavan todellisuuden vahvuus on siinä, että siihen perustuvia väittämiä voidaan arvioida ja testata. Tuohan se on toki juuri se kreationistien kipupiste, kun ei näyttöä löydy sen paremmin jumalasta kuin luomisestakaan.

Stenberg potkii kuollutta hevostaan suorastaan harhaisesti ja epärehellisesti, mutta onneksi moiselle puuhastelulle voi nauraa päin naamaa.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Voidaan esittää seuraava kysymys. Kuinka vahva peruste metodologisen naturalismin toimivuus on sen puolesta, että ontologinen naturalismi on totta?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kukas ontologista naturalismia on totuudeksi väittänyt?

Tiede ei ylipäätään tarjoa totuuksia apologeettahelppoheikkien tapaan, vaan parasta saatavilla olevaa tietoa, joka saattaa kehittyä, jos havainnot tai muut perusteet antavat siihen syyn. Metodologinen naturalismi tuottaa nimenomaan arvioitavissa olevaa tietoa, ja arvioitavuus on tässä se avainsana. tieteen metodologian tehokkuus verrattuna vaikkapa uskonnolliseen fiilistelyyn on musertava.

Tiede ei sulje edes teistien hellimiä henkiolentoja tieteen ulkopuolelle. Jos moisia ei kuitenkaan havaita tai niiden olemassaoloa muuten todeta, niin eipä moisilla ole sen enempää selitysvoimaa kuin millään muullakaan stetsonista vetäistyllä ad hoc-väitteellä. Suuri kurpitsa, metsän pikku peikkonen tai jumala - kaikki selityksinä yhtä kelvollisia tai kelvottomia.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #5

Suurin kurpitsa taitaa olla maailmankaikkeuden synty, hyö kun sai alun ei mistään, tuntematon, tyhjiöstä ja helvetisti erilaisia "mut ku" selityksiä. Rimpiläiselläkin "kova usko", ehkä joskus....

Evoluutiossa äitimme oli apina, mutta isästä ei tietoa. Siinäkin on kova usko, mutta näytöt puuttuvat ja kova usko, ehkä joskus...

Juuh musertavaa on.

Uskonnossa ja tieteessä pätee sama totuus, ihminen on mulqvisti, läpeensä paha, väkivaltainen psykopaatti.

Ei ole uskonnon/jumalan vika, jos ihminen on sen nimeen tehnyt pahoja ja ei ole tieteen vika, jos ihminen on sen nimeen tehnyt pahoja. Se pahuus on istutettu jo meidän syntymästä alkaen ja tässä suhteessa olen jokseenkin samaa mieltä "ihminen on syntiin langennut".
Oli se uskovainen tai ateisti.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #6

Tuon pahuusjutun voisit kertoa tuon törpön blogin kirjoittaneelle Stenbergille. Olen siitä kanssasi periaatteessa muuten samaa mieltä, mutta toisin kuin tieteissä, uskonnoissa on pahuutta myös sisäänrakennettuna: mm. ohjeita lasten silpomiseen, toisten alistamiseen ja väkivaltaan toisuskoisia kohtaan.

Tieteen ei edes pidä olla moraalin ohjaaja, vaan tuottaa tietoa. Tosiasioista taas ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Se, miten tietoa käytetään, on viimekädessä aina vastaanottajan vastuulla, samoin kuin se, että todellakin käyttää sitä tietoa eikä vain poimi rusinoita pullasta pönkittämään esim. poliittisia tai uskonnollisia ambitioita tai ruokkimaan viholliskuvia.

Tiede ei väitä, että ihminen on "mulqvisti". Ihminen kyllä on "mulqvisti", ihan oikeasti, mutta tiede tarjoaa tuohonkin liittyen ainoastaan tietoa, josta näin voi kenties päätellä ja parhaassa tapauksessa jotakin oppia.

Tämän sisäpuolelta katsomamme maailmankaikkeuden alku on alkuräjähdyksessä, joka ei suinkaan tapahtunut ilman edeltäviä vaiheita tai ilman "mitään", eikä alkuräjähdys edes ollut räjähdys - eikä tämä maailmankaikkeus ole lainkaan välttämättä kaikki mitä on. Se, ettei universumimme alkua edeltävien tapahtumien kulkua (ainakaan vielä) tunneta, ei myöskään tarkoita, että uskonnoilla olisi mitään sen parempaa tietoa asiasta. Itseasiassa uskontojen maailmansyntykertomukset ja selitykset biodiversiteetille ovat absurdia ja infantiilia roskaa, ja luultavasti olet tuosta samaa mieltä tuhansien muiden uskontojen osalta, mutta jostakin syystä logiikkasi lipeää oman uskontosi kohdalla.

Mitä sitten evoluutioon tulee, niin voit olla varma, että myös isäsi oli apina. Niin oli myös Jeesuksella, Stenbergillä ja meillä kaikilla muillakin.

Käyttäjän MartinStenberg kuva
Martin Stenberg Vastaus kommenttiin #7

Ei pitäisi niputtaa uskontoja, kun ei halua perehtyä niiden perusteisiin.
Kristinuskon positiivista vaikutusta historiaan ei voi kieltää, eikä sen historiallisia ja arkeeologisia taustoja voi ohittaa. Naturalismi on eräs myöhäsyntyisimmistä uskonnoista, jonka portinvartijat eivät valitettavasti salli toisin ajattelijoita. Kaikki loppupelissä uskovat johonkin, josta lähdetään etsimään totuutta kaivaten.
Luonnon systemaattinen hienosäätö, mittavat integroidut ekologiset ja kehälliset systeemit sekä moniulotteinen elämä perustuvat informaatioon, jota voidaan empiirisesti kerätä ja tutkia - Bioniikka on hyvä esimerkki luonnon älykkyyden laajasta hyödyntämisestä ja soveltamisesta. Sattuma ei tuota uutta systemaattista informaatiota, sitä syntyy vain älykkyydestä, niin luonnossa, yhteiskunnassa kuin yrityksissäkin. Siis mistä Universumin perustana olava moniulotteinen systeeminen Informaatio on tullut - evoluutiolla ei ole mitään tarjottavaa. Naturalistikin joutuvat toimimaan ja luottamaan teistiseen metodiiin lisätesään prosessiin informaatiota ja osaamista aineen, ajan ja energian lisäksi.
Evoluution jäljet ovat pelottavat, ihmiseltä viedään kestävä arvo- ja moraaliperusta. Jälkiä ja seurauksia nähtävissä rotuoppien ja jopa vanhusten käsittelyssä.
Olisikohan jo aika lopettaa solvaava ja väheksyvä sekä asiaton vihapuhe ja keskittyä vihdoinkin asiaan - vain toisiaan kuuleva ja arvostava todelliseen argumnetointiin perustuva keskustelu ja tutkimus voi edetä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #13

Kai sinä nyt sentään osaat tehdä eron metodologisen ja ontologisen naturalismin välillä? Osaathan?

Luonnon väitetty hienosäätö on pelkkä kuvitelma siitä, että havaitsijan olemassaolo olisi jotenkin osoitus vallitsevien olosuhteiden säädöistä ja havaitsijan olemassaolon olevan tavoitteellisen toiminnan tulosta. Tosiasiassa havaitsijan olemassaolo ei osoita mitään muuta kuin sen, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat tuon olemassaolon. Mittavat ekologiset kehälliset systeemit eivät ole osoitus niiden ei-luonnollisesta alkuperästä, parhaimmillaankin vain tiedonaukoista. Uuden informaation synty ei edellytä välttämättä älykkyyttä.

Kreationismi ei ansaitse kunnioitusta. Kyse on joutavanpäiväisestä faabelista, jolla ei ole mitään tosiasioita tuekseen. Eikä evoluutiokritiikkikään osoita yhtään mitään luomisen oikeellisuudesta.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #13

Lisäänpä vielä että arvo- ja moraaliperustamme ei ole sekään kiinni uskosta. Teistien moraali ei ole yhtään sen parempaa kuin muidenkaan. Ja senkin, että moraalintajumme taustakin voi vallan mainiosti olla biologinen ja tulosta vaikka lasten selviytymistä edesauttaneiden, ja populaation yhteistyön ja -elämän mahdollistaneista sopeutumista. Ihminen on sopeutunut laumaeläin.

Ja tieteellisen tiedon oikeellisuuden kannalta on edelleenkin täysin yhdentekevää osaavatko ihmiset sitä tietoa käyttää. Kuten jo sanoin, niin tosiasioista ei voi johtaa moraalisia päätelmiä, joten vetoaminen huonoon vanhustenhoitoon tai holokaustiin muka osoituksena tieteiden epäkelpoisuudesta on virheellistä argumentointia. Mikset puhu esim. pedofiilipapeista osoituksena uskontojen vaikutuksista?

Käyttäjän MartinStenberg kuva
Martin Stenberg Vastaus kommenttiin #5

Keskustejoiden kannattaa tutustua paremmin naturalismiin taustaoletuksineen, viittaan vain Todd, S.C. Nature 401, 1999: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.

sekä “Luonnontieteellisten väitteiden täytyy perustua ainoastaan
luonnollisiin tapahtumiin ja prosesseihin” National Academy of Sciences
(Donald Kennedy et al., 1998)

...ja lopuksi:
”olemme edeltä käsin sitoutuneet vetoamaan vain luonnollisiin syihin, me luomme sellaiset tutkimusvälineet ja sellaisen käsitteistön, joka
tuottaa aineellisia selityksiä, ovatpa ne ulkopuolisille kuinka intuition vastaisia tai hämmentäviä tahansa. Sitä paitsi tämä materialismi on ehdotonta, koska emme voi sallia Jumalan laittavan jalkaa ovenväliin.”
- R. Lewontin, 1997

ja vielä Filosofi Popper, 1977: Evoluutio on metafyysinen tutkimusohjelma.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #18

Kun esität havaittavan jumalan, niin se pääsee tieteen piiriin.

Sinun jumalasi ei vain vaikuta olevan olemassa, etkä kykene kantamaan näyttövelvollisuuttasi. Siksi moinen kiemurtelu ja lässytys on tarpeen.

Käyttäjän MartinStenberg kuva
Martin Stenberg

On mielenkiintoista, että juuri naturalistit nostavat uskonnolliset kysymykset esiin ja tapansa mukaan nimittelevät ja roolittavat sekä solvaavat keskustelijoita omien aatteidensa ehdoilla.
Suosittelen vakavasti perehtynmään naturalistisen tieteenfilosofian sisäisiin ristiriiroihin ja äärimmäiseen rajallisuuteen - vain noin 4% todellisuudesta. Nykytutkimusten mukaan universumin masssasta on 96% pimeää enrgiaa ja pimeää ainetta, jota ei ole havaittu eikä sitä voi testata eikä tutkia empiirisesti, se on vain pakko ajatuksena ottaa mukaan, jotta naturalistinen himmeli pysyisi edes ajatuksellisesti kasassa.

Naturalismi on itse omaehtoisesti poistanut Jumalan tutkimusavaruudesta ja määritellyt sen parhaaksi jopa ainoaksi lähtökohdaksi sillä seurauksella, että on pakko uskoa taikauskoiseen 'tyhjästä syntymiseen' etc. Missähän on sen empiirinen näyttö - positivismi kuoli jo yli 60v sitten sisäisiin ongelmiinsa! Sen sijaan devoluutio jyllää kaikella voimallaan. Moninaisin kehäpäätelmineen naturalismi ei voi tavoittaa kehittämisen edellyttämää uutta innovatiivisuutta sulkiessaan pois selitysvaihtoehtoja, jotka saattaisivat tuoda uutta suuntaa ihmisyyden ja moniulotteisen informaation - tieteen erääseen haastavimpaan ongelmaan.
Evoluutiohan tutkijoiden mukaan kumoaa naturalismin, sillä epämääräisen ja päämäärättömän evoluution tuottama järjellisyys ei voi olla luotettavaa, joten myös naturalismi kumoutuu.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tieteissä on aukkoja, mutta niin on hyväkin olla, koska kaikkea ei tiedetä ja niiden aukkojen paljastuminen on aina merkki myös siitä, että jotakin uutta on opittu ja havaittu. Tuo havaintoihin pohjautuva muutosprosessi on tieteen suuri vahvuus ja edellytys kehitykselle. Eikä ole mitään pakkoa ylläpitää mitään "naturalistista himmeliä". Tiedonaukkoja ei ole mikään pakko selittää ennen kuin siihen kyetään. Se, että tiedoissa on aukkoja, on myös varmin osoitus siitä, että tieteitä tarvitaan jatkossakin.

On pelkkä valhe, että (metodologinen) naturalismi olisi poistanut jumalat tutkimusavaruudestaan. Tuohon tutkimusavaruuteen mahtuu uusiakin asioita, mutta sinun kannaltasi valitettavasti jumalaasi ei havaita, ei entiteettinä eikä muutenkaan, jolloin taikauskosi selitysvoima ei eroa saduista. Syy siihen ei ole tieteen, sen metologian eikä tutkijoiden - oma käsitykseni on se, että jumalien havaitsemattomuus johtuu siitä, ettei sellaisia ole olemassa, mutta tiede ei ota asiaan kantaa. Teisteillä on itsellään tässä se näyttövelvollisuus omien väittämiensä tueksi. Teepäs siis työsi.

Sekin on teistien klassinen valhe, että tiede väittäisi alkuräjähdyksen syntyneen tyhjästä tai ei-mistään. Devoluutiossa on totuuden tynkää ainoastaan sen verran, että ihminen lajina kyetessään kompensoimaan puutteitaan ei ole entiseen tapaan altis luonnonvalinnalle, jolloin esim. piirteet kuten likinäköisyys tai hitaus eivät vaikuta entiseen tapaansa lisääntymismenestykseen. Sanfordin aiheesta kirjoittama pamfletti ei ole kuin uskonnollismotinutta vääristelyä aiheesta eikä sillä ole mitään tieteen statusta. Perinnöllisen informaation alkuerästä toki edelleen kiistellään, mutta mikään ei viittaa siihen, että tausta olisi ei-luonnollinen, ja siitäkään kreationistit eivät pääse yhtään mihinkään, että evoluutio tuottaa uutta perinnöllistä informaatiota.

Tuo lopetuksesi oli koominen: ei järjen luotettavuus edellytä mitään yliluonnollista taustaa. Päätelmien toimivuutta voi testata, ja jos käytännön testaus ei riitä järjellisyyden toteamiseen, niin eipä ole teistien lähtökohta yhtään sen parempi. Samalla järjellä se on uskontojenkin oikeellisuus ja käsitys jumalan olemassaolosta pääteltävä.

Metodologinen naturalismi elää ja voi hyvin, terveisiä vaan sinne kuolevan kansanperinteen ääreen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no luonnossa on selvästi muutos, jos lukee paljon n. 1000 kirjaa, luonto-ja ekologista kirjaa. Mooseksen heprean päivä sana tarkoittaa myös pitkiä aikoja

Toimituksen poiminnat